Махатма Ганди считал скверной привычкой утверждать, что другие мыслят неправильно, а мы — правильно и что те, кто придерживается иных с нами взглядов, — враги отечества. 

Конституции посвящается

Скоро у нас праздник Конституции.
Во встрече с Президентом, состоявшейся 7 ноября в преддверии 20-летия Конституции России, приняли участие заведующие кафедрами конституционного права, преподаватели и исследователи из более чем двух десятков вузов и академических институтов.
Встреча, на мой взгляд, вышла очень интересной.
Маститые учёные довольно критически высказывались о существующем уровне соблюдения в стране норм и положений действующей Конституции.
Например:
-“законодательство о местном самоуправлении, начиная с 1995 года, предусматривает создание муниципальной милиции, но её нет, нет федерального закона о её статусе”.
-“Недостаточно учитываются заключения субъектов Федерации по законопроектам, которые приходят на обсуждение во втором чтении”.
-“В начале за городскими, сельскими поселениями признавались 22 вопроса местного значения, то есть те вопросы, за которые они несут ответственность. Сейчас число этих вопросов возросло практически до 40. Ни о какой стабильности в решении вопросов местного значения, правового регулирования речи быть не может”.
Говорили о проблеме качества законов, проблеме стабильности и последовательности законодательства. Что, к сожалению, законы утрачивают во многом свою стратегическую направленность и стабильность.
ВВП признал не очень высокое качество законов, -“Здесь тоже, конечно, не поспоришь, оно оставляет желать лучшего”.
Досталось на орехи и Администрации Президента:
-“Вообще, я хотел бы высказать такое сетование, что в Администрации Президента нет соответствующего мозгового центра по вопросам конституционализма. Не могу не обратить Ваше внимание на то, что Первый заместитель Руководителя Администрации, присутствующий здесь коллега Володин является доктором юридических наук по конституционному праву, но как-то мы особо это не ощущаем. Может быть, этот намёк будет принят”.
-“Члены президентской Администрации, наверное, были бы заинтересованы в том, чтобы повышать свои знания по конституционному праву. Это должно быть одним из показателей их должностной квалификации.”
-“Появляются указания, которые больше превращают учебный процесс в процесс составления бумаг, программ, отчётов и так далее”.
Прошлись ученые и по иностранной терминологии, которой довольно легкомысленно пользуются все наши чиновники, например, говоря про “сенаторов” и “вице-спикеров”, которых официально в России не существует. Как сказала одна из выступающих, -“первый шаг к конституционной культуре заключается в том, чтобы овладеть конституционной терминологией.”
Очень справедливо критиковалось отставание в разработке подзаконных актов после выхода в свет самих законов, – “законы могут быть реализованы только в том случае, если они обеспечены подзаконными актами”.
ВВП здесь тоже спорить не стал и согласился с тем, что “перед тем как принять закон, Правительство должно было разработать уже практически всю базу подзаконных актов, и, как только закон принимается, сразу эта база должна быть реализована в соответствующих постановлениях Правительства”. А также выразил надежду, “что и сейчас эта практика будет продолжена”. И добавил, что “она нуждается в совершенствовании”.
Очень верно, на мой взгляд, ВВП высказался по поводу злоупотребления иностранными терминами, – “Вы знаете, это мне отчасти напоминает злоупотребление рекламой на иностранном языке. Те, кто злоупотребляет иностранными терминами, полагают, видимо, что это автоматически причисляет их к некой более высокой и более цивилизованной касте, принадлежность к которой делает их более значимыми, а их идеи и суждения – более основательными. На самом деле это свидетельствует только об одном – об их неуверенности в себе и слабости как минимум профессиональной”.
С удовольствием я узнал, что у нас есть Ассоциация конституционалистов России. Но, по мнению председателя этой ассоциации, её члены “далеко не востребованы”.
Интересной мне показалась фраза о том, что сами конституционалисты для себя различают “учёных и педагогов. Как учёные, как научные работники мы позволяем себе достаточно большое количество критических высказываний, в том числе и в адрес Конституции и органов государственной власти, но как педагоги мы держим соответствующую меру и не превращаем преподавание в рассмотрение только лишь каких-то зацепок”. Они считают, что “должно быть объективное, полноценное преподавание конституционного права и рассказ о достоинствах Конституции”.
Прозвучало предложение включить “в Конституцию статьи о том, что Президент Российской Федерации несёт конституционно-правовую ответственность в соответствии с настоящей Конституцией и законами Российской Федерации”. А также предложение, что “реформа федеральных органов могла бы затронуть и Правительство Российской Федерации в плане его ответственности, в том числе ответственности как Правительства в целом, так и отдельных членов Правительства, поскольку сегодня Государственная Дума не имеет права выразить недоверие отдельному министру или отдельному члену Правительства”.
Прозвучала критика в адрес законодательного ограничения конституционного права граждан на свободное волеизъявление: “В 2012 году посредством реформирования федерального закона о публичных мероприятиях, о манифестациях в этот закон навключали такие положения, что реально право на манифестации ставится под сомнение, а оно отражено в Конституции”.
Узнал я для себя и новое слово – “живая конституция” и то, что учёные призывают относиться к ней осторожно: “Живая конституция – это то, что может обесценить саму по себе нашу письменную Конституцию”.
ВВП отвечал выборочно на поставленные вопросы и комментировал только то, что считал удобным. Но надо отдать должное его грамотности и подготовленности.
Президент по-прежнему придерживается жёсткой позиции против изменения текста Конституции, – “как мы будем смотреть на стабильность конституционного строя, если будем менять сам текст, я с трудом это себе представляю”. Но не исключает внесения изменений, – “То есть это можно делать, но крайне аккуратно и не спеша, поправки можно вносить. Но, мне думается, то, что у нас есть этот стабильный текст, к которому мы подходим очень аккуратно, – чрезвычайно важная вещь”.
Интересный спор возник вокруг стабильности Конституции США, которая, по словам одного из участников встречи, не меняется уже 200 лет.
“Это не совсем так. Они уже 27 поправок имеют и очень существенных.
РЕПЛИКА: Ну за двести-то лет!
За 200 лет, но они были настолько существенные, что, по сути-то, во многом изменяли механизм власти”.
Было высказано много интересных предложений. Например, “в законе о политических партиях исключить норму о том, что только партии участвуют в выдвижении кандидатов в органы государственной власти”.
Или, “если федеральный орган создает свою структуру на территории субъекта, то этот орган должен вписаться в гамму власти субъекта”.
Много споров возникло вокруг федеративного устройства страны.
По мнению ВВП, -“Отличительной особенностью, важнейшей особенностью нашей федерации является то, что у нас этносы, проживающие на территории, привязаны к конкретным, своим собственным территориям. Здесь есть и плюсы, есть и угрозы, и всем нам нужно постоянно думать о том, как наилучшим образом использовать эти преимущества, и как купировать те угрозы, о которых я упоминал”.
Были и другие высказывания. Например, что “наша прежняя история доказала, что федерализм продуцирует национализм”. И “федерализм не священная корова. Это просто тот инструмент, который на данном этапе может помочь решить многие проблемы”.
Не обошлись учёные и без традиционного комплетаризма и даже лёгкого угодничества в сторону власти.
Все очень сильно благодарили за саму возможность подобной встречи. По самим конституционным законам были лишь замечания юридического порядка. Признавая, что есть нормы Конституции, которые сегодня не исполняются, учёные не гневались и не спорили по существу. Они просто услужливо предлагали альтернативу. Если нельзя исполнить, то просто поправить текст основного закона страны.
Очень меня поразило замечание одного из выступающих, что, “Нет у нас особых элит. Или тех, кто заинтересован в собственном благополучии и стремлении создать для себя что-то”.
Вот уж человек сказанул! Лично для меня элита – это те самые учёные – участники встречи. Но, на мой взгляд, большинство нашего и вообще любого общества уж точно прямо заинтересовано в собственном благополучии и стремлении именно для себя что-то создать. Для себя и своих близких. И ничего в этом ужасного и богопротивного я не вижу.
Ведь и Президент уверен, что “главная цель, смысл всей деятельности и организации государства заключается в том, чтобы обеспечить высокий уровень жизни людей, качество их жизни, причём вне зависимости от национальности, вероисповедания либо места проживания”. Но если сам не будешь для себя и близких стараться, то от государства ждать высокий уровень жизни бесполезно.
И меня, конечно, растрогали заключительные слова из выступления одной участницы, содержание которого мне в целом понравились, – “встретить, увидеть Президента и иметь возможность с ним говорить для простого гражданина… Вы знаете, я просто как улыбку судьбы это воспринимаю. Большое Вам за это спасибо. Будет что рассказывать своим детям и внукам”.
Конечно, любое значимое событие в нашей жизни, а встреча с Президентам безусловно из этого ряда, становится памятным и достойным обсуждения с друзьями и близкими. Но когда об этом рассказывают самому “памятному” лицу – это, на мой взгляд, уже нечто иное. И больше напоминает анекдот советских времён, когда молодая девушка объясняет, почему она выходит за старика замуж тем, что “он видел Ленина”.
Закончить это длинное повествование мне хочется оценкой встречи самим Президентом, который, – “не ожидал, что она будет такой содержательной и такой интересной, и полезной. И для меня полезной, надеюсь, что и для людей, которые послушают нашу с вами дискуссию”.
Понимаю, что этот пост достаточно длинный, но читать и слушать стенограммы у нас на рынке ещё не все научились, а обманывать надежды Президента, который хочет для нас пользы, не хочется.

Гавриленко А. Г. © 2010 — 2024