Спаси меня от друзей

Прочитал статью Андраника Миграняна “Наши Передоновы” и сильно огорчился.
Мне кажется, что данный г-н решил защитить страну и вуз, в котором он работает и со всей своей не очень разумной, на мой взгляд, силой обрушился на уволенного профессора Зубова. Но лучше бы он этого не делал.
Во-первых меня поразил снобизм автора, который считает, что не может писать персонально о людях ниже “уровня Макиавели”.
Во-вторых он упрекает г-на Зубова в “чудовищных искажениях, подтасовках и фальсификациях” и тут же просит нас “отличать Гитлера до 1939 года и Гитлера после 1939”, буквально давая нам понять, что в первом случае Гитлер “остался бы в истории своей страны политиком высочайшего класса”.
Не знаю, как по истории, но, например, перед забоем любой рачительный хозяин очень хорошо кормит свою скотинку, и никому ещё не приходило в голову подумать, что это от его высоких человеческих качеств и уважения к животным.
И здесь мне хотелось бы со всей решительностью вступиться за нашего Президента, с которым вольно или нет у г-на Миграняна прослеживается паралель.
В-третьих, г-н Мигранян упрекает США в том, что “американцы не были готовы интегрировать Россию после распада Советского Союза в новые экономические, военно-политические институты”.
И слава богу, иначе от нашей самостоятельности и идентичности вряд ли что-либо осталось.
В-четвёртых, г-н Мигранян смело сравнивает Беловежский договор с Версальским миром – “это фактически стало новым Версалем, унижением российского народа и российского государства”. Но он забывает о том, что именно Россия была его инициатором и практически диктовала свои условия.
Я уже замучился считать, когда не совсем смог понять его фразу, что “в случае с Крымом тот же режим тоже совершил преступление — огромная территория русской земли была передана другой республике”.
Кто это “тот же режим”? Неужели г-н Мигранян так называет демократический режим Ельцина, который сделал нам бесценный подарок в лице нынешнего Президента? Значит и здесь он обижает В. Путина?
Меня восхищает эмоциональность и красочность терминов Миграняна, когда он говорит о Зубове, – ” не может не вызвать удивления мерзкие фальшивые и в общем-то абсолютно невежественные утверждения Зубова о том, что русских на Украине никто не притеснял”.
О притеснениях и страданиях русского люда на Украине спорить можно долго. Но я был поражён публичными упрёками профессора Миграняна относительно своего бывшего коллеги в мерзости, абсолютном невежестве и фальшивке. Ну, допускаю, что мог профессор Зубов что-то вольно истолковать. На то он и учёный. Но от кандидата в адрес доктора? За что так-то? Или как только его уволили, то всё можно?
А вот по поводу того, что от Зубова мы слышим “политически мотивированную и невежественную по существу критику политики президента и МИДа”, полностью согласен с товарищем Миграняном. Сегодня любая критика в адрес Президента, здесь я уверен, исключительно невежественна и политически мотивирована. И в адрес МИДа тоже. Правда, думаю, пока только в рамках МГИМО.
Далее, просто так походя, г-н Мигранян обозначил Вышку и РЭШ, как учебные заведения по подготовке кадров для “демшизы”.
Очень креативный человек. Для меня это стало настоящим открытием, хотя и понимаю, что существует определённое соперничество между вузами.
Затем г-н Мигранян немного спутал профессора Зубова с уже действующим дипломатом за рубежом, написав, что “Если каждый дипломат будет на своем месте формулировать свое понимание национального интереса и следовать этому в своей деятельности, … то, конечно, от государства останутся рожки да ножки”.
Лично я всегда думал, что именно преподаватели вузов должны научить студентов думать и формировать своё собственное мнение. Но, признаюсь, похоже, заблуждался.
Статья заканчивается опять ужасными, на мой взгляд, словами в адрес Зубова: “Зубов проявляет себя абсолютно непрофессионально как историк, аморально как исследователь по отношению к своей стране, но, помимо этого, он еще и ведет себя непорядочно по отношению к своему работодателю — МГИМО. Он фактически гадит там, где ему и его семье обеспечили возможности для получения хорошего образования”. Типа, мы, мол, его на свалке нашли, а он нам фигвамы рисует.
Учитывая, что я даже не учился в аспирантуре, то судить кто прав или, ещё хуже, критиковать профессора, мне не по силам. Обратился к википедии:
Андре́й Бори́сович Зу́бов – советский и российский историк, религиовед и политолог, доктор исторических наук. Член Синодальной библейско-богословской комиссии и Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви, один из авторов Основ социальной концепции Русской Православной Церкви.
Андраник Мовсесович Миграня́н – российский политолог, вице-президент международного фонда экономических и социальных реформ. Член Общественной палаты Российской Федерации. Кандидат исторических наук. Глава нью-йоркского представительства Института демократии и сотрудничества (с 2008).
Сравнение безусловно в пользу Миграняна. Особенно, что он член в Общественной палате. Наверное, хороший. Кандидат, правда, но теперь-то уж точно защитит.
А Зубов на что может рассчитывать с такими словами: “Нынешняя Россия — государство слабое в военном отношении и абсолютно провальное в экономическом. Никакого реального противодействия НАТО от него ждать не приходится. Затеянный Москвой аншлюс Крыма на поверку окажется бессмысленной авантюрой”?
А, по случаю, вспоминается газетная статья про супругу одного очень уважаемого человека. За его критику политики СССР, на жену вылили огромное количество грязи. И её было столько, что с трудом в это верилось.
Вот и здесь с трудом.