В РЕЖИМЕ ДИАЛОГА: Андрей Кигим не согласен с мнением, что решение о создании финансового мегарегулятора на базе ЦБ принималось келейно

(…)

Ответ на статью Анатолия Гавриленко «От имени и по поручению».

Сама идея создания мегарегулятора, а правильнее говорить, единого регулятора на финансовых рынках, возникла не ради создания нового надзорного органа. Проблема здесь в другом — в том, как запустить механизм притока длинных денег в инфраструктурные проекты, вдохнуть жизнь в фондовый рынок, в рынок НПФ и страховых услуг.

Одна из главных проблем в финансовой сфере — это доверие. Доверие инвесторов к фондовому рынку, доверие страхователей к страховщикам, доверие граждан к НПФ. И проблема доверия напрямую связана с возможностями государства обеспечить понятные правила игры и гарантированный контроль соблюдения этих правил. И создание единого регулятора на базе Банка России — это прежде всего более жесткие, но прозрачные правила. Факты здесь говорят сами за себя: участники фондового, страхового рынков и рынка НПФ защищены значительно хуже, чем игроки банковского сектора. Контроль будет осуществляться не над отдельными игроками финансового рынка, а за участниками холдинговых структур, поскольку некоторые из них при совершенно непрозрачных условиях способны перебрасывать средства из страны в страну, из одной формы юридического лица в другую, используя нестыковки в законодательстве разных стран. Да, избирательно участники финансового рынка могут временно пострадать от дублирования запросов, ошибочных штрафов и предписаний. Процесс наладки займет какое-то время. Но это те риски, на которые стоит пойти при решении более масштабной задачи.

Я не согласен с мнением, что решение о создании финансового мегарегулятора на базе ЦБ принималось келейно, без консультаций с участниками рынка. Еще в августе прошлого года Всероссийский союз страховщиков (ВСС) начал переговоры с правительством о совершенствовании качества регулирования и надзора. ВСС участвовал в обсуждении вопроса по единому регулятору и на базе Совета по финансовому рынку. Этот вопрос неоднократно обсуждался на заседаниях президиума ВСС, в которых участвовали представители Минфина, ФСФР и Банка России. Члены совета принимали участие в многочисленных совещаниях в Минфине и ЦБ. Мы выступали с изложением своей позиции, как должны быть учтены интересы компаний финансового рынка по вопросам ответственности и прав. Кроме того, состоялся ряд коллективных и индивидуальных консультаций игроков рынка с представителями финансовых ведомств. Я сам участвовал в совещаниях по этому вопросу у первого зампреда правительства Шувалова и хочу отметить открытость и детальность обсуждения, что сложно припомнить за последние 5—6 лет.

Представители финансового рынка участвовали в дискуссии на первоначальной стадии, когда решался вопрос о создании единого регулятора, и продолжают вести диалог на эту тему сегодня.

Например, на площадке рабочей группы по созданию Международного финансового центра недавно состоялось совещание по вопросу о перераспределении полномочий по регулированию и надзору в сфере пенсионного обеспечения. Речь шла уже о конкретных полномочиях, передаваемых от правительства Центробанку. Несмотря на жаркие споры по каждому пункту, общее резюме таково: осуществить передачу этих полномочий в Банк России, дабы не пострадал рынок. И только после этого рассматривать передачу ЦБ следующего блока полномочий.

В связи с принятием окончательного решения по созданию единого регулятора на базе Центрального банка я считаю правильным и необходимым создать рабочую группу Минфина с участием ЦБ, ФСФР, представителей союзов, ассоциаций, общественных организаций, профессиональных объединений в различных сферах финансового рынка по обсуждению статуса, прав и возможных полномочий общественных организаций на финансовом рынке. Возможно, таким организациям должен быть присвоен статус саморегулируемых организаций. Кстати, первый вице-премьер Шувалов на всем протяжении дискуссии поддерживал идею повышения роли СРО в процессе регулирования.

(…)

Источник: profile.ru