Правда — самая большая хитрость. 

Шаг назад

С сожалением услышал, что сторонники выхода Великобритании из Евросоюза победили на состоявшемся накануне референдуме. Как свидетельствуют окончательные результаты, опубликованные по итогам обработки бюллетеней со всех избирательных участков, 52% британцев проголосовали за прекращение членства Соединенного Королевства в ЕС, 48% выступили за продолжение евроинтеграции.
Лично я уверен, что интеграции всех стран нашей планеты нет альтернативы. Пусть постепенно и по отдельным вопросам, но людям разных национальностей и вероисповеданий надо учиться договариваться. В этом залог развития нашего маленького мира.
Сегодня мы сделали шаг назад.

Комментарии

22 комментария(-ев) на "Шаг назад"

Уведомлять
avatar
Фотографии
 
 
 
Аудио и видео
 
 
 
Документы
 
 
 
Сортировать:   свежие | старые | популярные
Анонимно
Гость

RE: Шаг назад

Я думаю, сделан шаг вперед. Чтобы договориться, нужно учитывать интересы основной массы людей. Элиты Великобритании, наверное, также разобщены, потому такое могло произойти. И, как, говорят, припекло и не все в порядке в королевстве.

Анонимно
Гость

RE: Шаг назад

Мне также не понравилось , если бы из Евразийского союза вышел Казахстан или вышла ,например, Россия.
Поэтому я за интеграцию на всех уровнях, в любых сочетаниях и за интеграцию интеграций.

Анонимно
Гость
Демократия vs. интеграция. К сожалению, демократия не является формой власти. Настоящих форм власти, как показывает практика, две – феодальная и, в некоторых благословенных государствах, олигархическая. А демократия – маска власти. В конце 19 и 20м веках был некоторый ренессанс представительных институтов, связанный с двумя потребностями наций и экономических систем: массовая призывная армия и массовое разделение квалифицированного труда. Если власти дают населению оружие и возможность саботажа, то волей-неволей приходится делать вид, что население на что-то может влиять. Однако, сейчас данная потребность ослабла. Как говорили нам на военном факультете, в современной войне дело пехоты – сидеть в окопе и кушать кашку. Как… Читать далее »
Анонимно
Гость

Кому нужно?

Нам с Вами нужно.

А сильным мира – зачем?

Анонимно
Гость

Только про представление собственных интересов

в случае интеграции интеграций забудьте.

Нет таких механизмов и быть не может.

Анонимно
Гость

Да, и уважение

классической британской аристократии.

Люди поняли, что в олигархии нового дивного мира для них места не будет.

И сделали разумный шаг. Только не говорите, что Камерон играл против Брексита. Нам бы таких врагов – и друзья не понадобятся.

Анонимно
Гость

RE: Шаг назад

выходят тогда, когда что-то не нравится в интеграции и дошло до уровня терпимости. Британцы были всегда себе на уме, у них были только свои интересы. Никто не будет обвинять Бориса Джонсона, что он враг интересам Британии? Он также считает свои интересы и интересы Британии – одно и то же. Тут еще считают, что пенсионеры победили, но ведь мудрость – главное достоинство человека мыслящего.

Анонимно
Гость

Британия – это что?

Вот Вы пишете, “интересы Британии”. А Британия – это что в данном случае?

Территория, государство (=чиновничество), монархия, аристократия, политическая партия, финансовая олигархия, промышленники, англичане, что?

Анонимно
Гость

RE: Шаг назад

Британия – это британцы. Множество мнений и отношений. Кого-то устраивает выход, кого-то нет. Самое главное – у них есть отличное от всех других желания. Британская идентичность проявилась, возобладало нечто.Наверно, народ решил не встраиваться в то, что ему внутренне не очень нравилось, внутренний голос, может быть. Ну не откажешь британцам в его собственной решительности. Нет и все.
Олигархия – это уже другое. Там нет стран, нет народа – есть рынок. Одним словом, космополитизм.

Анонимно
Гость

RE: Британия – это что?

Британия – это британцы. Множество мнений и отношений. Кого-то устраивает выход, кого-то нет. Самое главное – у них есть отличное от всех других желания. Британская идентичность проявилась, возобладало нечто.Наверно, народ решил не встраиваться в то, что ему внутренне не очень нравилось, внутренний голос, может быть. Ну не откажешь британцам в его собственной решительности. Нет и все.
Олигархия – это уже другое. Там нет стран, нет народа – есть рынок. Одним словом, космополитизм.

Анонимно
Гость

Извините,

если примерно половина британцев высказалась за, а половина против, то, вероятно, Борис Джонсон выступает за интересы только половины британцев.

Анонимно
Гость

RE: Извините,

я думаю, что и Борис и другие считают, что они правы. И в этом им не следует отказывать. В этом есть британская свобода и демократия. Они между собой сами договорятся без всякой помощи. А Лондон останется великой финансовой столицей.

Анонимно
Гость

Так в чём же состоят интересы Британии?

Если половина Британии за, а половина против?

В этом вопросе, получается, нет никаких интересов Британии.

Анонимно
Гость

RE: Так в чём же состоят интересы Британии?

В интересах Британии – свободно провести дискуссию и решить проблему. А Евросоюзу – сделать правильные выводы из происшедшего. Благо есть опыт СССР. Предшественник ЕС – союз металла и стали был эффективнее. Значит, ЕС в нынешнем виде – тупиковый вариант развития.Британцы в таком варианте – локомотив развития ЕС в правильном направлении.
С Турцией вон подрались, теперь скоро будем опять друзьями. Логика геополитики – кто сильнее, тот и прав, или кто мудрее -тот прав.

Анонимно
Гость

RE[2]: Так в чём же состоят интересы Британии?

Я так и не понял, что такое в данном случае Британия.

Окей.

Анонимно
Гость

RE[2]: Извините,

Понятие правоты у политиков не является двигателем . Расчет Бориса был в том, что
REMAIN выиграет с минимальным перевесом, это бы привело к отставки Камерона и Борис заменил бы его.

Лондон потеряет свою роль, если Brexit реально случится. Законы ЕС.

Анонимно
Гость

Я Вас умоляю.

Баллингтон клаб.

[IMG]http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2009/07/22/article-1201536-05CECED3000005DC-662_468x359_popup.jpg[/IMG]

[IMG]http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2010/2/23/1266923236795/Steve-Bell-001.jpg[/IMG]

Анонимно
Гость

RE: Я Вас умоляю.

Ну если умоляете, то не буду сравнивать Ваши взгляды по теме , с взглядами времен Marcher баронов.

За картинки спасибо. Естественно, ничего не изменилось в отношениях этих политиков с их юности.

Анонимно
Гость
RE[2]: Я Вас умоляю. Есть подозрение, что эти люди действительно остались друзьями. [IMG]http://sputnikipogrom.com/wp-content/uploads/2016/06/br01.jpg[/IMG] Про взгляды. Видите ли, замечено, что в реально демократических странах (коих я знаю только две: Исландию и Швейцарию), население довольно единодушно в оценке своих интересов. Например, в Исландии за Йоханне Сигурдардоттир проголосовало 73%. Почти как поддержка Путина на выборах 🙂 . В странах же т.н. либеральной демократии считается дурным тоном, чтобы население поддерживало того или иного кандидата со столь значительным перевесом. Почему? Да потому, что если 73% населения поддерживает тот или иной вариант, т.н. элите ничего не остаётся, кроме как подчиниться. А если за одну партию голосует… Читать далее »
Анонимно
Гость
RE[3]: Я Вас умоляю. Подозрения? Друзья в политике oxymoron. Следующее открытие – реально демократических стран только две . Один из признаков ,факт того ,что в Исландии кто то получил 73% голосов. Удивился ,никогда не следил за выборами там. Проверил . На выборах в президенты победитель действительно набрал 52.78% в 2012. Исландия выбыла из состава демократических стран. Странно выдуманный критерий, просто дезинформация. Облегчено вздохнул. Понял,что Трампа выбрала Республиканская закулиса. Я же несчастный голосовал за Рубио. И как некоторые домохозяйки не планирую голосовать ни за Трампа ,ни за Хиллари. Дошел до слов “Вопрос о независимости Британии – это вопрос торга” раньше думал,что… Читать далее »
Анонимно
Гость
RE[4]: Я Вас умоляю. Это не критерий, я же написал “довольно единодушны в оценке своих интересов”. “Довольно” не значит “всегда”. Симпатия к политику не означает оценку объективных интересов, к политику ещё должно быть доверие: что сможет, что захочет, что имеет развязанные руки. Например, за новую конституцию Исландии проголосовало более 80% при явке в 66%. На референдуме против выплат долгов лопнувших банков 93% проголовали против выплат. Критерий демократичности – возможность демосу на что-то влиять. Он довольно субъективен и во многом обусловлен не механизмами, а общественным согласием. Если люди оказываются в массе способными договориться, то и сомнений в демократичности не возникает. В… Читать далее »
Анонимно
Гость

Что же до дружбы,

то, объективно, властные группировки существуют. Как пишут авторы моей любимой книжки по механизмам власти, “к власти приходят бандой”. Люди, сумевшие выстроить дружеские отношения, добиваются многого.

Более того, только люди, связанные личностными отношениями, способны к установлению горизонтальных связей в бюрократических структурах. Иначе вся информация проходит через начальника, тот становится узким местом и дела перестают делаться.

К сожалению, я слишком поздно это понял.

wpDiscuz

Гавриленко А. Г. © 2010—2017