Не стесняйтесь задавать вопросы. 

Кадры

Сегодня получил очередное письмо от участника рынка, где он пишет, что потерял работу.
Ситуация на фондовом рынке не улучшается. Но одна из самых серьёзных проблем – это сокращение кадров. Приходится увольнять сотрудников. И уходят не самые плохие. В результате профессионалы, на подготовку которых было затрачено много средств, сил и времени, остаются не у дел. И сколько уже уволили? А сколько из них нашли работу? Информации нет и она никого не волнует.
Это неправильно. Общественных организаций много, но никто об этом серьёзно не думает.
Я, конечно, пытаюсь что-то делать. Но этого явно мало.
Предлагаю нам всем подумать над решением этой задачи. Есть организация “Сапфир” и, мне кажется, что Андрею Демченко самое время озаботиться этим. Понимаю, что у него хватает работы. Но это важнее.
А ещё предлагаю создать Комитет по кадровой политике на финансовом рынке. Можно и при НП РТС. Включить туда всех самых умных кадровиков наших компаний и поставить им задачу сохранения кадров.
Может есть смысл подумать и о формировании фонда материальной поддержки. Я не сторонник бездумного раздавания денег, но мониторить ситуацию надо.
Мы часто в наших стратегиях компаний много и красиво говорим про первоочередную ценность человеческого капитала и социальную ответственность. Это, коллеги, как раз тот случай.
А если кто-то думает, что это его не касается и с ним такого не произойдёт, то я уверен, что он ошибается.
В жизни всякое бывает.

0 0 голоса
Рейтинг статьи
29 комментариев
популярные
свежие старые
Отзывы
Смотреть все комментарии
Анонимно

Кадры нужно переучивать

в соответствии с тем, что будет на нашем рынке через 5 лет.

Есть у кого-нибудь понимание?

А, вообще, в НП РТС специалистов, в общем, не хватает. Например, мы ищем технического писателя. Если это будет специалист со знанием фондового рынка – будет вообще замечательно.

Анонимно

RE: Кадры нужно переучивать

Интересна вакансия технического писателя, не могли бы написать контакты куда можно отправить резюме, мог бы работать на аутсорсе. Спасибо.

Анонимно

RE: Кадры нужно переучивать

Посмотрел описание вакансии. Если удаленная работа предусмотрена, было бы интересно обсудить детали.
Моя почта vt.57@mail.ru

Анонимно

Наш технический писатель

должен непосредственно общаться и с программистами, и с бизнесологами. Непосредственно потому, что многие вещи проще показать жестами и мимикой, нежели написать. Соответственно, аутсорсинг не возможен.

Вакансия [URL=http://hh.ru/vacancy/7799228]вот.[/URL]

Но, нужно уметь быстро воспринимать информацию, задавать правильные вопросы и, разумеется, пис[I]а[/I]ть…

А ещё понимать, что работа в команде разработчиков – для человека, живущего будущим, умеющего фантазировать, а так же планировать свою работу и предусматривать риски несбычи этих планов.

Анонимно

См.

ниже.

Анонимно

См.

ниже.

Анонимно

RE: Наш технический писатель

Нет, так нет… Удачи Вам. Спасибо, что ответили.

Анонимно

RE: Кадры нужно переучивать

> … что будет на нашем рынке через 5 лет. Есть у кого-нибудь понимание?

То, что будет с рынком через 5 лет Вам никто сейчас не скажет. А вот то, что рынок исчезнет через год-полтора – это можно утверждать с ОЧЕНЬ большой долей уверенности. Причина – уже неминуемый обвал мировой финансовой системы, следствием которого будет поголовное банкротство как предприятий, так и банков. В результате практически все частные и псевдочастные предприятия передут в собственность государства.

Анонимно

Почем именно государства,

а не кредиторов?

Анонимно

RE: Почем именно государства,

> Почем именно государства, а не кредиторов?

В этом то вся и фишка, что массовое досрочное изъятие депозитов вкупе с лавиной невозвратов мгновенно превратят и крупнейших кредиторов в банкротов. Причем наступление этого события следует ожидать не через годы, а через месяцы.

Анонимно

Причины могут называться разные,

но, интегрально, из Ваших слов следует, что все уже должны государству больше, чем должно само государство.

Покажите мне, пожалуйста, такое государство.

Анонимно

RE: Причины могут называться разные,

> из Ваших слов следует, что все уже должны государству больше, чем должно само государство…”.

Не следует. Мои слова “рынок исчезнет через год-полтора”, “будет”, “передут”, “превратят”, “наступление этого события следует ожидать не через годы, а через месяцы” не имеют ничего общего с приписываемым Вами мне “уже”.

Анонимно

Ок.

Покажите мне, пожалуйста, государство с большой экономикой, у которого через “год-полтора” долг станет отрицательным.

Анонимно

RE: Ок. > … государство с большой экономикой, у которого через “год-полтора” долг станет отрицательным. Вы не туда смотрите. Фактор “долг государства” к бесславному концу Вашего рынка через год-полтора никакого отношения не имеет. А вот потеря устойчивости российской банковской системы имеет самое что ни на есть прямое: [I]Международное рейтинговое агентство Moody’s понизило долгосрочные долговые и депозитные рейтинги крупнейших российских госбанков: на одну ступень у Сбербанка (до «Baa1» с A3), ВТБ (до «Baa2» с Baa1) и его розничной дочки «ВТБ 24» (до «Baa2» с Baa1) и на две ступени у Россельхозбанка (до «Baa3» с Baa1). Moody’s объясняет это [U]переоценкой возможностей российского… Читать далее »

Анонимно

Вы нам писали:

[I]В результате практически все частные и псевдочастные предприятия передут в собственность государства. [/I]

Я и спрашиваю, в собственность какого государства перейдут эти предприятия и где те долги государству, за которые это государство заберёт эти предприятия.

Итак, прошу написать хотя бы одно [URL=http://www.un.org/ru/members/]государство[/URL].

Анонимно

Вопрос

см. ниже.

Анонимно

RE: Вы нам писали:

> … в собственность какого государства перейдут эти предприятия

Российского государства. Какого же ещё?

> … и где те долги государству, за которые это государство заберёт эти предприятия.

“Ищите и обрящите” (с). Добавлю только к уже достаточно сказанному мной ранее, что российское государство при реализации т.н. “национализации” будет опираться на недавний опыт одного из государств.

Анонимно

С чего бы это?

В последние 20 с лишним лет российское государство занималось, за малым исключением, только национализацией издержек и рисков проблемных бизнесов. А прибыль оставалась у владельцев.

Почему что-то должно измениться? Люди-то у власти всё те же.

Анонимно

См.

ниже.

Анонимно

RE: С чего бы это? > В последние 20 с лишним лет российское государство занималось, за малым исключением, только национализацией издержек и рисков проблемных бизнесов. А прибыль оставалась у владельцев. Вы находитесь в плену стереотипов. На самом деле весь “крупняк” в начале “нулевых” был по тихому переведен, по меткому замечанию А. Митрофанова, в “коммисары при временно переданном им в управление имуществе”. Исключением был М. Ходорковский, который не понял новых правил игры. За что и получил первый срок и был отправлен шить рукавицы в места не столь отдаленные несмотря на серъёзнейшее сопротивление со стороны США. > Люди-то у власти всё те… Читать далее »

Анонимно

Вот видите…

Ну и после всех этих слов, с чего бы рынку исчезнуть через год-полтора? Или Вы думаете, что в комиссаров переведут и мелких акционеров в том числе?

Анонимно

RE: Вот видите…

> Или Вы думаете, что в комиссаров переведут и мелких акционеров в том числе?

Исключено.

А теперь позволю себе задать вопрос Вам: “Вы по прежнему утверждаете, что “за последние 20 лет российское государство занималось … только национализацией издержек и рисков проблемных бизнесов и … оставляло всю прибыль у владельцев”?”

Анонимно

Фактические владельцы (бенефициары)

менялись, но это правило, в общем, за малым исключением, работало. Смена Михаила Борисовича на Владимира Леонидовича, Геннадия Николаевича или, не побоюсь этого слова, Игоря Ивановича, в общем, мало что означает с т.з. экономики.

Анонимно

См.

ниже.

Анонимно

RE: Фактические владельцы (бенефициары)

> Фактические владельцы (бенефициары) менялись, но это правило, в общем, за малым исключением, работало.

Т.е. Вы уже согласны со мной, что государство является “фактическим бенефициаром” практически всего крупного бизнеса, что позволяет ему самостоятельно распоряжаться прибылью и не оставлять её номинальным “владельцам”?

А после получения от Вас утвердительного ответа можно будет перейти и вопросу “что это означает с т.з. экономики”.

Анонимно

Нет, не согласен.

Отдельные персоналии, являющиеся фактическими бенефициарами, и государственный бюджет – не одно и то же. Соответственно, говорить про переход крупной собственности государству в ближайшие годы преждевременно.

Предлагаю не обсуждать экономику вообще, а обсуждать российский фондовый рынок.

Анонимно

RE: Нет, не согласен. > Отдельные персоналии, являющиеся фактическими бенефициарами и государственный бюджет – не одно и то же. А с чего Вы взяли что “прибыль олигархов”, которой распоряжается государство должна обязательно отражаться в бюджете государства? Им ведь просто “делают предложение …” профинансировать какой-нибудь проектик с туманным обещанием учесть это в будущем. Конкретный пример перед глазами – Дерипаска и Потанин, построившие за свой счет объекты для сочинской Олимпиады, теперь обивают пороги госструктур для возмещения своих расходов. Надеюсь теперь Вы перестанете упорствовать в своем заблуждении и признаете тот факт, что именно государство по-хозяйски распорядилось не только “прибылью” Дерипаски и Потанина, но… Читать далее »

Анонимно

RE[2]: Нет, не согласен.

Кроме олимпиады есть примеры? Тем более, что построенные объекты остались в собственности олигархов.

Государство распорядилось, разумеется, не по-хозяйски, а по-обычному. Вот здесь я готов поверить, что за малым исключением любой предмет, за который берётся государство РФ, превращается в известно что.

У государства была возможность прибрать в бюджет империю Дерипаски. Просто за долги в 2008 году. Однако ж, почему-то, этого не произошло. Вряд ли произойдёт и на этот раз.

Анонимно

RE[3]: Нет, не согласен. > Кроме олимпиады есть примеры? А что преведенных выше примеров все ещё недостаточно чтобы наконец уяснить, что государство никакой прибыли распоряжении “олигархов” не оставляет? > Государство распорядилось, разумеется, не по-хозяйски, а по-обычному. Вас губит то, что Вы видите не всю “шахматную доску”. Отсюда: – как непонимание мотивов поведения государства из-за чего его действия в Ваших глазах часто выглядят неразумными – так и неправильно выбранный Вами горизонт прогнозирования в 5 лет (“Что будет на нашем рынке через 5 лет?”), что неизбежно вскоре приведет к потере денег. > У государства была возможность прибрать в бюджет империю Дерипаски. Просто… Читать далее »

Гавриленко А. Г. © 2010 — 2024